lelanceur.fr : Les engagements de réduction d’émissions de gaz à effet de serre de la part des entreprises lors de la Cop 21 sont-ils, selon vous, réalistes ?

Delphine Gibassier : Je pense que les entreprises sont de plus en plus matures sur le sujet. Certains objectifs paraissaient un peu farfelus il y a quelques années, puisqu’ils envisageaient des chiffres et des délais assez importants, qui pouvaient sembler être du greenwashing. Mais pour l’avoir vécu de l’intérieur, ces objectifs permettent une mobilisation en interne. Je les conçois comme un besoin de motivation pour trouver des solutions dans tous les recoins de l’entreprise. Des réductions de 50 % d’émission de gaz à effet de serre ne me choquent pas, je ne trouve pas que les entreprises ont l’air de faire du greenwashing ou de jouer à faire plus haut que l’autre. Ces objectifs pour 2020 ou 2025 peuvent parfois seulement concerner leurs chaînes d’approvisionnement ou seulement leurs usines. La plupart du temps, les objectifs sont atteints et peuvent même avoir l’effet inverse : les entreprises réalisent qu’elles y sont finalement parvenues de manière assez facile alors qu’elles pensaient que ce serait très compliqué.

De larges réductions sont-elles possibles techniquement dans un monde globalisé où les marchandises parcourent presque systématiquement des milliers de kilomètres ?   

La première problématique CO2 chez Danone, par exemple, a été le transport de l’eau évian depuis les Alpes jusqu’en Allemagne et en Angleterre. C’est aussi un gros problème pour toutes les entreprises qui centralisent la production avec des usines spécialisées, qui ensuite font venir des pièces de partout. La question est alors de savoir comment on compense d’un autre côté, au niveau de l’usine, en éco-conception… Ce sont des stratégies à faire en interne. Ce n’est pas forcément mauvais de se dire qu’on va avoir un peu plus de transport, mais qu’on a réussi à avoir une usine qui a réduit de 50% ses émissions. Dans notre imaginaire sur le CO2, on pense que si on fait cela, c’est mauvais, mais tant qu’on n’a pas le calcul en face, on a presque toujours tort. On s’en rend compte quand on voit la globalité du problème et pas uniquement la problématique du transport. Les entreprises qui se mettent des objectifs de réduction des émissions ne sont pas des entreprises qui visent ce que l’on appelle le net zéro ou la décarbonisation totale. Ce que je trouve là pour le coup, plutôt irréaliste.

Les managers des entreprises sont partis de zéro connaissance du problème du changement climatique. Jusqu’ici, les écoles de commerces n’enseignent toujours pas cette problématique-là.

Parmi les annonces des entreprises lors de la COP 21 pour lutter contre le réchauffement climatique, sauriez-vous considérer la part de greenwashing ?

Pour moi, le greenwashing vient vraiment d’une volonté de nuire ou de cacher des choses. Ça ne vient pas forcément des entreprises qui disent qu’elles essayent. Certaines se sont trompées et renoncent après avoir essayé. Au début, toutes les entreprises ont tâtonné pour savoir s’il fallait faire plus d’énergie renouvelable et acheter des certificats qui n’étaient pas considérés comme crédibles dans certains pays. Les managers des entreprises sont partis de zéro connaissance du problème du changement climatique. Jusqu’ici, les écoles de commerces n’enseignent toujours pas cette problématique-là  : on arrive en entreprise et on dit au manager des achats qu’il va falloir réduire de x% les émissions, savoir comment et pourquoi, en coordination avec le reste, et chaque manager doit s’approprier le sujet en partant de zéro. Le greenwashing, je le vois plus dans le secteur des énergies fossiles. Pour eux, c’est clairement très difficile -car c’est la base de leur business model-, donc forcément, les annonces prennent une couleur de “j’essaye de cacher tout le reste de ce que je fais “. C’est très compliqué pour un manager de Total, Exxon ou Chevron de proposer de changer 100% du business model, surtout après s’être mis la tête dans le sable pendant trente ans – (voir le procès d’Exxon Mobil aux États-Unis récemment).

Ce n’est pas forcément le cas pour les autres secteurs ?

Dans l’alimentaire et le transport, je vois des managers qui essayent de faire au mieux. Parfois, des managers ont de mauvaises intentions, mais je pense qu’ils essayent d’abord de s’imaginer le plus possible comment ils peuvent faire de leur mieux avec les ressources qu’on leur donne. Au début, il y a eu ces entreprises qui voulaient tout compenser, faire du “net zero”. Mais quand on a 17 millions de tonnes de carbone à compenser, j’ai vraiment du mal à y croire. Je suis assez sceptique sur les entreprises qui essayent de passer de tout à zéro. Vouloir passer à 100% d’énergies renouvelables pour des entreprises qui font 20 milliards de chiffres d’affaires avec des usines partout, j’ai aussi du mal à y croire. Dans certains pays, cela va être plus facile, car on sait que le marché est honnête, que c’est audité, etc. Dans d’autres cas, on est une entreprise globale, on travaille au Brésil, en Russie, en Chine, en France et aux États-Unis. On sait que dans certains pays on ne pourra pas réduire, et on ne pourra peut-être même pas avoir de données. Faire tout ou rien, on a plutôt l’impression que c’est du vent. Ceux qui font le RE100,un programme où ils parlent de 100% d’énergie renouvelable pour une date donnée, pour la plupart, ce sont souvent des objectifs de réduction de 40 ou 50 % des émissions, comme c’est le cas pour Coca-Cola. Quand je vois 100%, je suis méfiante, car je sais que c’est rarement réalisable.

Pensez-vous que les entreprises prennent la mesure des changements à opérer ? 

C’est encore une minorité, c’est le gros problème. Quand on regarde la liste de ceux qui se sont engagés depuis la COP 21, qui sont souvent liés au CDP ou à de grands groupes, ce sont toujours les mêmes. C’est d’ailleurs assez choquant. On voit Danone, on voit Coca-Cola, on voit Unilever… Ils sont tout le temps là, ils ont tout signé. Ce qui est gênant, c’est que tous les autres ne sont pas là. Le mouvement n’arrive pas à attraper les concurrents. Pour l’agroalimentaire, on pourrait parler de succès si 80 % des multinationales étaient impliquées. Ce n’est pas du tout le cas. Ceux qu’on voit donnent l’impression que tout va bien, mais en fait, derrière, le mouvement ne suit pas. Dire que plus de 400 entreprises font des efforts, c’est toujours de bons signes. Maintenant, il y a plus de 30 000 entreprises de grosse taille dans le monde, ça ne fait pas beaucoup qui se sont vraiment engagées.

Mettre en place un système répressif peut inciter à faire seulement le strict minimum

Les possibilités de développement de l’utilisation des énergies renouvelables par les entreprises sont-elles principalement liées à la mise en place de taxe sur la pollution au carbone et sur le désinvestissement des énergies fossiles ? L’aspect répressif et privatif est-il aujourd’hui le plus efficace, voire la seule option ?

Les énergies renouvelables sont un aspect très lisible, et donc très facile à appréhender par le grand public. Je repense au cas de Mc Donald, qui après avoir acheté des certificats, affichait dans les enseignes que l’électricité venait exclusivement de sources renouvelables. Mettre cela dans les restaurants c’est dire    : “si vous mangez ici, en gros, il n’y a pas d’énergie fossile”. Pour le quidam, c’est parlant, et c’est utile pour ça. Mais je ne crois pas que les moyens répressifs soient les seuls bons moyens. Généralement, quand on met en place un système répressif, des études ont montré que dans certains pays cela incite à faire le strict minimum. La loi a subi des lobbies, par exemple en France où depuis 2012, ils ont fait tellement de lobbies pour qu’il n’y ait qu’une partie restreinte qui soit obligatoire que toutes celles qui s’étaient mises à faire plus ne l’ont finalement pas fait. Ça a beaucoup coupé dans l’élan. Au Canada, de nombreux États ont mis en place des lois de reporting audité très strictes, les entreprises le font, mais ils n’en font pas plus. C’est toujours à double tranchant. Le mouvement de RE100 sur les énergies renouvelables encourage la plus forte réduction possible, mais ce n’est pas de là que viennent la plupart des actions pour faire baisser les émissions. Une entreprise dit qu’elle veut faire moins 50% parce que derrière il y a eu des actions en usine, les gaz réfrigérants ont été maîtrisés, ils ont regardé le transport et travaillé sur le plastique de leurs pots. Ils ont travaillé tout cela avant de rendre une partie visible à travers cette action-là. Pour le grand public, c’est comme planter des arbres. C’est toujours très bien, mais ça fait partie des choses qui sont faites pour vendre une action beaucoup plus complexe de façon lisible au grand public.

Les entreprises sont-elles gagnantes ou perdantes à réduire leurs émissions et à se tourner vers les énergies renouvelables ?

Je ne suis pas assez spécialiste des prix des énergies pour vous dire s’ils ont vraiment à y gagner au niveau économique, mais au niveau de leur image, certainement. Au niveau de la réputation, c’est un gain évident. S’ils arrivent à montrer que les usines de tels pays sont sous certificat d’énergies renouvelables, ils ont vraiment tout à y gagner si ce sont des gens sérieux. Les énergies renouvelables pour moi, c’est comme planter des arbres en achetant des yaourts pour enfants. À chaque fois que vous achetez un paquet, on va vous planter un arbre, c’est un gain immédiat de chiffres d’affaire, ça l’a été en tout cas dans certains pays. Même si ça coute plus cher, les entreprises y trouveraient leurs comptes. Le gain d’image est parfois beaucoup plus important en conséquence sur le chiffre d’affaires que le fait d’avoir investi X Euros en début de période. Rendre lisible aux yeux du grand public une action interne plus complexe, c’est important. Mais c’est un pari, c’est sur.

Ci-dessous, Lelanceur.fr publie l’article de Delphine Gibassier, paru sur le site The Conversation.

Changement climatique : où en sont les promesses des entreprises ?

Depuis une quinzaine d’années, nombre d’entreprises – répondant aux incitations du GHG Protocol, du CDP et d’autres classements – se sont engagées à mettre en place une comptabilité carbone et à se fixer des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) liées à leurs activités.