Le Lanceur

Les cosmétiques biologiques, est-ce vraiment mieux pour la santé ?

Les cosmétiques biologiques, est-ce vraiment mieux pour la santé ?

Céline Couteau, Université de Nantes et Laurence Coiffard, Université de Nantes

Pendant longtemps, l’homme a utilisé ce qu’il avait à sa disposition pour réaliser des cosmétiques, plus ou moins efficaces, plus ou moins dangereux. Les différents sels de plomb utilisés pour blanchir la peau ou bien maquiller les pommettes ou les yeux de l’Antiquité jusqu’au début de l’ère industrielle en sont un exemple emblématique. Les ingrédients puisés dans la nature, contrairement à ce que l’on voudrait bien nous faire croire, ne sont pas tous bons pour la santé ! A contrario, les ingrédients de synthèse ne sont pas non plus tous aussi épouvantables pour la santé humaine qu’un certain marketing le laisse supposer !

Les produits biologiques, un concept qui évolue

Des années 1950 aux années 1970, parler de produits biologiques revient à évoquer des ingrédients d’origine humaine (placenta, liquide amniotique) ou animale (sérum, hormones…). On est bien loin de l’agriculture biologique mise à l’honneur dans les cosmétiques bio (bio pour biologique) de nos jours. La crème régénératrice Amnioderm du Dr Payot est un bon exemple. Formulée à base de liquide amniotique, “produit biologique naturel sélectionné et prélevé de manière aseptique selon une technique spéciale”, aux dires de la marque, cette crème est présentée dans les années 1970 comme le produit “parfait”.

En 1995, une autre marque, Dr Pierre Ricaud, nous vante son Stimulateur biologique, un cosmétique renfermant trois acides de fruits “qui préparent le terrain aux autres soins”. Les années 2000 voient se multiplier les sociétés misant sur le côté naturel des produits formulés. Il faut dire que les ingrédients de synthèse sont assez malmenés : conservateurs antimicrobiens, filtres UV, autant de matières premières présentées comme de “dangereux perturbateurs endocriniens”. De nouvelles mentions apparaissent sur les emballages cosmétiques.

Désormais, le label “bio” ou “eco” peut être apposé sur les emballages à condition que le cosmétique renferme un pourcentage suffisant d’ingrédients naturels issus de l’agriculture biologique. Ce label est décerné par des associations type Cosmebio ; celle-ci date de 2002. Un organisme certificateur comme Ecocert entérine la véracité de l’assertion, vérifiant que le cahier des charges est bien respecté. Un certain nombre d’ingrédients sont ainsi mis à l’index.

Du produit naturel au produit biologique

De nombreux créateurs de laboratoires cosmétiques ont été inspirés par la nature et sont les précurseurs de nos sociétés de cosmétiques biologiques actuelles. Quelques dates clés sont à retenir. En 1921, l’association de 3 personnalités, un chimiste, Oskar Schmiedel, un médecin, Ita Wegman et un philosophe, Rudolph Steiner, aboutit à la création de la société Weleda. En 1962, Rudolf Hauschka étend son activité au domaine cosmétique après avoir créé tout d’abord une société pharmaceutique spécialisée en phytothérapie (Wala) en 1935. 1972, la société Phyt’s naît de la rencontre de Jean-Paul Llopart, naturopathe et de Rosanne Verlé, esthéticienne. En 1992, Gérard Wolf réalise des élixirs floraux selon la théorie du Dr Bach et les incorpore dans “ses cosmétiques” sous la marque Les Fleurs de Bach. Et en 1993, Charles Kloboukoff propose “une alternative naturelle aux produits agrochimiques de santé, d’alimentation, de beauté, d’hygiène” avec sa société Lea Nature.

L’image du naturel est un bon argument commercial
saponifier/Pixabay

De nombreuses marques verront ainsi le jour : Floressance, Les premiers soins bio, So’Bio’Etic, Lift Argan, Natessance… En 2002, Caroline Wachsmuth, ex-mannequin, ex-journaliste et adepte de l’aromathérapie lance la marque Doux Me, première marque certifiée bio par Ecocert. À partir de cette date, les sociétés spécialisées dans le biologique se multiplient, chaque créateur d’entreprise apportant sa touche personnelle. On pourra noter que tous ces laboratoires développent un lien fort ou un attrait particulier pour le domaine médical. Certains sont médecins, d’autres pharmaciens, d’autres encore adeptes de telle ou telle branche de la pharmacie (phytothérapie, aromathérapie, homéopathie…).

Le produit biologique, un produit “sans… sans…”

Le cosmétique biologique se définit en premier lieu par l’absence de certains ingrédients pointés du doigt avec insistance. Sont ainsi mis au pilori les dérivés du pétrole. Paraffine et vaseline sont exclues péremptoirement des formules. C’est grand dommage ! Rappelons, pour mémoire, que c’est Karl Ludwig von Reichenbach (1788-1869), un chimiste allemand, qui découvre, au début du XIXe siècle, la paraffine, obtenue par distillation de produits organiques (goudron de hêtre, de charbon). Il choisit ce nom, composé à partir du latin pour qualifier l’inertie chimique de l’ingrédient découvert. Ce caractère est commun à tous les ingrédients de cette famille et présente un intérêt non négligeable en formulation.

Inertes, qui ne rancissent pas, non susceptibles de pénétrer au travers de la peau, ces ingrédients présentent de nombreux avantages. Dénuées de toute toxicité, ces matières premières forment un film à la surface de la peau, permettant ainsi de lutter contre le phénomène de déshydratation. Ces dérivés pétrochimiques très appréciés – à juste titre – de l’industrie pharmaceutique (on en retrouve dans la célèbre crème Biafine et dans de nombreuses préparations topiques) et de l’industrie des cosmétiques conventionnels (la crème Nivea en est le meilleur exemple) sont présentés comme des ingrédients indésirables.

Les parabènes (conservateurs injustement accusés d’être cancérigènes), les filtres UV (actifs nécessaires pour la réalisation de produits de protection solaire à hauts indices, présentés comme des perturbateurs endocriniens), les PEG (des molécules utilisées pour éviter la dessiccation du cosmétique), la plupart des tensioactifs (molécules indispensables pour la réalisation des émulsions), l’EDTA (un séquestrant entrant entre autres dans la composition des produits d’hygiène afin d’éviter le dépôt de calcaire sur la peau ou les cheveux)… autant d’ingrédients accusés à tort d’être dangereux pour la santé.

L’accent est mis sur l’aspect naturel des ingrédients incorporés. Il faut, toutefois, faire attention à ne pas faire l’amalgame entre produit naturel et totale innocuité. Des concentrations importantes en métaux lourds retrouvées dans une argile (ô combien naturelle !) sont la preuve que la nature n’est pas toujours aussi douce qu’on veut bien nous le faire croire.

Le naturel est présenté comme un argument de vente, c’est pourquoi l’on vous précisera que la glycérine utilisée est végétale. La glycérine est de la glycérine, quel que soit son mode d’obtention ! Précisons que la glycérine retrouvée dans les cosmétiques conventionnels est également d’origine végétale et que cette glycérine est un sous-produit de la savonnerie.

La glycérine, un ingrédient de base du savon.
Chrysti/Flickr, CC BY-NC

Pour ceux que le terme “réaction chimique” affole, il est bon de relativiser les choses. La glycérine végétale est le fruit d’une réaction chimique, la réaction de saponification réalisée en traitant des corps gras (huiles végétales ou suif) par une base forte (soude ou potasse). En ce qui concerne l’alcool, largement utilisé comme conservateur et solvant dans les cosmétiques biologiques, sa présence est, à notre sens, une aberration. L’astérisque précisant qu’il provient de “culture biologique” ne constitue en rien un argument. Cet ingrédient cytotoxique et exhausteur de pénétration devrait être utilisé avec parcimonie par l’industrie cosmétique.

Attention aux huiles essentielles

Enfin, nous souhaitons mettre en lumière le cas de l’utilisation des huiles essentielles. Celles-ci sont les ingrédients phares d’un grand nombre de cosmétiques biologiques. Il convient de les regarder avec circonspection. En effet, ces huiles essentielles sont bien souvent source d’allergènes (le fait de préciser sur les emballages cosmétiques que les allergènes cités dans la liste des ingrédients sont “naturellement présents dans les huiles essentielles” ne diminue en rien leur caractère allergisant). Certaines huiles essentielles sont, par ailleurs, contre-indiquées chez la femme enceinte (tératogénicité, caractère abortif) ou l’enfant (effet pouvant provoquer des convulsions). Certaines sont photo-sensibilisantes, d’autres incompatibles avec certains traitements médicamenteux (c’est le cas de l’huile essentielle de gaulthérie, très à la mode actuellement). Ces huiles essentielles, loin d’être simples à manipuler, ne conviennent pas à tous les produits, ni à tous les publics. Il convient donc d’être prudent quant à leur utilisation comme ingrédient cosmétique.

Aucun cosmétique n’est testé sur l’animal

L’apposition sur les emballages des cosmétiques biologiques d’un logo particulier, type leaping bunny et/ou de l’expression “non testé sur animaux” laisse à penser que ceci constitue une spécificité caractéristique de ce type de produit. Il convient de rétablir la vérité en rappelant que les tests sur animaux sont interdits depuis 1998 ! Aucun cosmétique (qu’il soit conventionnel ou biologique) n’ayant plus recours à ce type de tests, il n’est pas éthique de se servir de ce levier pour capter l’attention de consommateurs trop crédules.

Pour conclure, il apparaît que l’argumentaire marketing des cosmétiques biologiques présente des failles qu’il serait bon de combler. L’abandon de termes discriminatoires vis-à-vis d’ingrédients autorisés par la réglementation européenne traduisant le retour à une positive attitude serait la bienvenue. Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, le cosmétique biologique n’est pas meilleur pour la santé qu’un cosmétique conventionnel. Il est donc nécessaire de détailler les listes d’ingrédients utilisés sans se prendre dans les fils tendus par des services marketing performants !

Céline Couteau, Maître de conférences en pharmacie industrielle et cosmétologie, Université de Nantes et Laurence Coiffard, Professeur en galénique et cosmétologie, Université de Nantes

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

Quitter la version mobile